Imagen tomada del blog http://labarajainmobiliaria.blogspot.com

Resulta un poco descorazonador que sea lo único que se les ocurre y correr el riesgo de que, como afirmaba Paul Krugman en un artículo de hace dos semanas, Keynes tenga razón y haga falta, no reducir sino aumentar el déficit en estos difíciles momentos.

Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, ha dicho que el Gobierno del que forma parte quiere castigar penalmente a los políticos que incumplan la ley que pone un límite al gasto público. Habrá que ver el contenido de dicha ley, y si no se trata de otro de los mensajes al mercado, que no a los ciudadanos.

La reforma del artículo 135 de la Constitución, que estoy seguro de que no servirá para acabar con los abusos económicos y el despilfarro, fue uno de esos mensajes al mercado.

El problema no es el déficit, sino en qué se prefiere gastar el dinero público. Para ejemplificar esto que digo, voy a contar algo que llegó a mi conocimiento ayer, a través de una persona que trabaja en el ayuntamiento de Azuqueca de Henares.

El ayuntamiento de este municipio de la provincia de Guadalajara está sufriendo los ajustes presupuestarios impuestos por el Gobierno regional de María Dolores de Cospedal. Y estos ajustes han supuesto el despido de varios empleados del ayuntamiento y unas duras negociaciones para evitar más despidos.

Este trabajador del ayuntamiento me contaba lo duro que resultaba ver cómo se deja en la calle a una persona que gana 6.000 € al año, cuando esa es la cantidad exacta que el ayuntamiento pagó al cómico Leo Bassi para actuar en Azuqueca de Henares.

O ver que un municipio de apenas 35.000 habitantes cuenta con un presupuesto para festejos de… 1.700.000 €, pero aún alega

Reza para no encontrártelos en las fiestas de tu pueblo.

la difícil situación económica para defender despidos.

El problema en este caso no es el déficit. Cumplir con un presupuesto hecho a la medida del desvarío y la megalomanía de un consistorio gobernado por idiotas puede resultar relativamente fácil. Incluso equilibrar el presupuesto para que no se gaste más de lo que se ingresa por medio de impuestos directos o indirectos.

Lo difícil es superar el límite de gasto para festejos de 1.700.000 €. Lo complicado es hacer comprender a ciertos alcaldes que no pueden gastarse el dinero en traer al cantante favorito de su hija a las fiestas del pueblo y luego sentarse a negociar despidos porque falta dinero y hay que cumplir con el límite de déficit.

Esto, que puede parecer demagógico, ocurre. Todos los años, en toda España. Así que empleados públicos y proveedores de todos los municipios de España, rezad por que a los hijos de vuestro alcalde no les gusten Andy y Lucas o alguna bazofia similar de alto caché.

No quería comenzar el año con nada demasiado pesado, así que voy a escribir la primera entrada de 2012 sobre un artículo de Gregorio Belinchón en El País. En dicho artículo habla de David Fincher y del estreno de su última película, la adaptación de Los hombres que no amaban a las mujeres.

Antes de continuar, tengo que decir que ni me he leído las novelas Millenium ni he visto una sola de las adaptaciones suecas. La única razón es que no sentí la más mínima curiosidad por las novelas y las entrevistas al reparto de las películas suecas, en especial a Noomi Rapace, la actriz que interpretaba a Lisbeth Salander, me desalentaron ya por completo.

Sin embargo, el cine de David Fincher me ha interesado mucho desde que vi Seven. El club de la lucha, The game, Zodiac, La red social eran todas películas muy buenas. Algunas de ellas, caso de Seven y La red social, me parecieron sobresalientes.

Pero nunca se me ocurriría decir, como Gregorio Belinchón, que estamos ante el Coppola del siglo XXI.

Si así fuera, tendría que admitir que los grandes directores de Hollywood (y podría decirse que Fincher es uno de ellos) forman una honrosa segunda o tercera fila en la historia del cine estadounidense. Una segunda fila de películas notables pero sin personajes memorables, reales, complejos.

La comparación con Coppola, después de la incomodidad que uno siente ante una afirmación que considera tan desacertada, me ha recordado algo que pensé al salir el pasado viernes de ver en el cine Drive, de Nicolas Winding Refn y con Ryan Gosling y Carey Mulligan como pareja protagonista, me recordó en muchos sentidos a La conversación, de Francis Ford Coppola.

Los silencios, la soledad del protagonista y los hechos que tienen lugar tras el encargo aparente e inicial, no son lo único que me recordó a la película de Coppola. Es también el uso de los silencios, tanto cuando Ryan Gosling está solo en la pantalla, como cuando lo acompaña Carey Mulligan.

Estoy seguro de que Fincher es un gran director, pero me temo que a directores como él les falta el margen de maniobra y el talento para parir historias como La conversación, y no digamos ya El Padrino.

Ni Soderbergh, ni Nolan, ni Fincher llegan en su momento más inspirado a las cumbres que alcanzaron Coppola, Spielberg, Allen, De Palma o Scorsese. Hoy día Scorsese y Spielberg siguen haciendo mejores películas, incluso en el terreno más comercial y menos personal, de lo que han conseguido ninguno de esos directores a los que la crítica dora la píldora con regularidad.

Y eso me recuerda algo que leí una vez, a propósito del punk. Cuando surgió esta respuesta al anquilosamiento de la música, los que ocupaban el top ten de ventas eran exactamente los mismos que las habían ocupado diez años antes.

En el cine, se puede decir que algo nos estamos perdiendo si Scorsese aún hace mejores películas que Fincher o Nolan. De acuerdo, Scorsese ha dejado de hacer esas películas profundamente personales a lo Taxi Driver o Toro salvaje. Pero es que, no nos engañemos, ni Nolan ni Fincher han hecho una sola película de ese tipo en toda su filmografía. A no ser que el vídeo de Express yourself de Madonna, dirigido por Fincher, se incluya en esa categoría de producción personal.

Después de ver en qué consiste esa experiencia, empiezo a preguntarme si el señor Fernández no grabó las declaraciones hace días. Al fin y al cabo, ¿alguien esperaba algo distinto de la patronal?

Veamos la experiencia de algunos de esos ministros:

• Luis de Guindos (Economía). Para mí, su paso por Lehman Brothers como jefe en España del banco de inversión que protagonizó la mayor bancarrota de la historia, es suficiente credencial. Pero para no permitirle ni entrar en el edificio del Ministerio de Economía.
• Fátima Báñez (Trabajo y Seguridad Social).  A la persona que va a protagonizar la tan temida reforma laboral, el desmantelamiento de la negociación colectiva y que deberá contribuir a la disminución del paro, no se le conoce ninguna experiencia en el ámbito de la cartera ministerial que va a ocupar. Si alguien la conoce, por favor que deje un comentario en el blog.
• José Manuel García Margallo (Exteriores). Tiene experiencia como eurodiputado. Eso es todo. No parece mucho, y no se explica que la cartera no haya acabado en manos de alguien con mucho más conocimiento del tema como Gustavo de Arístegui. Que no es santo de mi devoción, pero al menos habría sido alguien con experiencia.
• Alberto Ruiz-Gallardón (Justicia). Muchos temían que acabara ocupando el Ministerio de Fomento, después de las obras de Madrid. Pero le ha tocado ser un segundón, uno de esos ministros que rara vez salen en televisión. Era de justicia (juego fácil de palabras, lo sé) que le tocara algún ministerio, pero por sus pecados le han dado uno de los menos gratificantes. Es licenciado en Derecho y fiscal en excedencia de la Audiencia Provincial de Málaga. Algo sabe.
• José Ignacio Wert (Educación, Cultura y Deportes). Es seguidor del Real Madrid. No se le conoce otra experiencia en los deportes y menos aún en la cultura o la educación.
• Miguel Arias Cañete (Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente). Tiene experiencia, nos consta a todos. Ocupó la misma cartera y yo le recuerdo como el ministro más inútil de Agricultura, el que permitió los fraudes en las ayudas al cultivo del lino por los que España tuvo que pagar una multa mil millonaria (en euros, no en pesetas).
• Ana Mato (Sanidad). No se le conoce experiencia en el ámbito de su cartera. Pero por sus servicios a Mariano Rajoy, se le ha dado una de las carteras con mejor imagen pública por lo general. Habrá que ver cómo gestiona los recortes en Sanidad. Supongo que con una sonrisa.

Pero la noticia de hoy no es la composición del nuevo Gobierno, sino que Madrid tiene una alcaldesa por primera vez en su historia. Ana María Botella Serrano es un síntoma de lo que ocurre en la política española. Una mujer que pasará a la historia por ser la primera alcaldesa de la capital de España, y cuyas credenciales para conseguirlo se reducen a ser la mujer del ex presidente del Gobierno José María Aznar.

Curriculum vitae de Ana María Botella Serrano.

Viva el nepotismo. Abajo la dictadura de las urnas.

Que nadie se enfade, que lo de "Soluciones para la crisis" era solo una broma.

Pero estos son los tiempos que vivimos. Bienvenidos a la era de la antinomia, al tiempo del discurso político cuyo objetivo no es movilizar sino desorientar, paralizar y ocultar.

Que el ya presidente del Gobierno diga que recortar salarios, educación y sanidad es una decisión difícil no deja de ser una broma. Como lo debió de ser hablar de turismo y construcción cuando fue preguntado aún en campaña, durante una entrevista en el Telediario de TVE el 16 de noviembre, en qué sectores quería crear empleo.

Don Mariano Rajoy Brey dijo entonces que no le gusta decirle a las empresas dónde han de crear empleo. Es decir, que el modelo productivo le importa poco porque según nuestro nuevo presidente del Gobierno, no es asunto suyo.

Lo importante es el empleo. De cualquier tipo, a cualquier precio. Y pedir ahora servicios o derechos sociales es algo que le suena irresponsable.

La decisión difícil no será nunca hacer lo fácil, y perdónenme la obviedad. Lo difícil sería tener una idea del modelo de sociedad que queremos. ¿Un país de camareros y albañiles o uno productor y exportador de ideas, tecnología, ciencia?

No será Mariano Rajoy Brey el presidente que tuvo suficientes miras y talento para cambiar el rumbo de la economía española.

Y si todo sale mal, tal vez nos pidan que recurramos al Cristo colega.

Quizá cambie algo las estadísticas, pero lo hará como lo hacían Rawls y Burrell en The Wire: redefiniendo a quién le dejamos que figure en las cifras del paro; destruyendo empleo y fragmentándolo, para que donde antes había un trabajador a jornada completa y un parado ahora haya dos a media jornada.

Asumámoslo: estamos jodidos, porque lo único que se le ocurre al PP y a su líder Mariano Rajoy Brey es estrujar a las clases medias y bajas y tratar de atraer la inversión porque aquí, en España, tenemos un presidente al que no le gusta decirle a las empresas qué hacer.

Y mucho menos, pagar impuestos. Que ya los pagaremos nosotros.

Una mañana mi jefe nos convocó a otro compañero editor y a mí a una reunión de control como las que hacíamos cada semana, para comprobar el estado de los proyectos que llevábamos.

En un momento de la reunión, mi jefe señaló una noticia del periódico abierto sobre su mesa. En ella, el ministro de Educación, Ángel Gabilondo Pujol, del que tuve la suerte de ser alumno, hablaba de la importancia de la FP para darle a una generación las herramientas para salir de la crisis.

Los tres no sabíamos cómo recibir la noticia. No era la primera de ese tipo que habíamos visto en la prensa. Se seguía hablando de «la nueva Formación Profesional», como el clan Castro sigue hablando de la revolución: como algo a lo que el sortilegio de un discurso permanente pudiera salvar de la contradicción de lo eternamente nuevo.

Yo volví a significarme de la imprudente manera en que lo hago en ocasiones. Dije que en el futuro, que esperaba no fuera muy lejano, tendríamos que convertirnos en plataformas educativas, más que en vendedores de ejemplares de libros. Los libros electrónicos serían solo el portal de acceso a esas plataformas.

Mi jefe descartó aquello y respondió que hasta que no hubiera una ley que obligara a TODAS las editoriales a sacar libros digitales, nadie correría el riesgo de invertir en una transformación así.

Según él, y no le faltaba razón, esa transformación del sector chocaba de frente contra todas las partes. En su mayoría, los profesores apenas saben manejar un ordenador con la suficiente soltura y las editoriales no saben cómo afrontar la reestructuración que un cambio así les exigiría.

En la editorial en la que trabajo, este último es el mayor problema. En los últimos años se han producido muchos cambios, pero tengo la impresión de que estos cambios han afectado solo al organigrama.

Han aparecido departamentos de negocio digital, y en opinión de muchos jefes eso es bastante para dar una imagen de modernidad. Cuando veo que estos departamentos han acabado en manos de personas en la recta final de su vida laboral, en los que han recaído responsabilidades más por la tenacidad de sus años en la empresa que por conocimiento de por dónde van los tiros en el mercado digital, recuerdo una de mis lecturas universitarias: La estructura de las revoluciones científicas, de Thomas Kuhn.

Este libro, que recomiendo encarecidamente, puede leerse desde la perspectiva del sector editorial, en el que es común oír hablar del cambio de paradigma. Fue precisamente Kuhn quien dio al término el significado con el que lo estamos usando los editores en estos años cruciales. Cruciales no tanto para la transformación, que ya está aquí, sino para la supervivencia de las empresas en las que trabajamos.

Voy a terminar esta reflexión con una cita del capítulo «Resolución de las revoluciones» del libro de Kuhn:

«Max Planck, pasando revista a su propia carrera en su Scientific Autobiography, escribió con tristeza que “una nueva verdad científica no triunfa por medio del convencimiento de sus oponentes, haciéndoles ver la luz, sino más bien porque dichos oponentes llegan a morir y crece una nueva generación que se familiariza con ella”».

y verlo sufrir, herido. Quiero su corazón.». Joe Frazier (1944 – 2011).

Esta cita, extraída del maravilloso libro de Joyce Carol Oates On Boxing, Sobre el boxeo (que la editorial Punto de Lectura publicará en abril del año que viene), me sirve para comenzar este breve homenaje a Joe Frazier, que murió ayer a causa de un cáncer de hígado, a los 67 años de edad.

Hoy se acuerda la prensa de Joe Frazier, uno de los grandes de la historia de una categoría hoy muerta. Con por lo general catastrófica sintaxis, algunas breves notas en la prensa se acuerdan de la vez que derrotó a Muhammad Ali. Un gran combate, celebrado en 1971 (en marzo se cumplieron 40 años), y que fue llamado «la pelea del siglo».

No fue el único que venció a Ali, como dice la prensa, pues Ken Norton lo volvió a vencer en el año 1973, llegando a romper la mandíbula de Ali, quien se defendió diciendo que Norton le había golpeado mientras se reía.

Joe Frazier fue insultado frecuentemente por Ali, quien se refería a él como a un negro de blancos, un tío Tom. Frazier no merecía aquel desprecio, el mismo con que en el inicio de su carrera profesional trató a Floyd Patterson (cuando Ali aún era Cassius Clay).

Quizá Patterson encajaba mejor en ese estereotipo, pero no Frazier, quien se enfrentó en sus comienzos a la WBA (World Boxing Association), para evitar que se arrebatara a Muhammad Ali el título de campeón por negarse a ir a luchar a Vietnam. También pidió al presidente Nixon que Ali recuperara su licencia para poder volver a pelear, lo que puede que contribuyera (o no) al regreso de Ali al ring.

En cualquier caso, Frazier nunca mereció el desprecio de Ali. Y aunque es posible que este no fuera más que parte de una estrategia para minar la confianza de su oponente, Ali continuó refiriéndose a Frazier a lo largo de los años en forma despectiva siempre. Frazier acabó aprendiendo que Ali no era más que un payaso ocurrente al que había que ignorar.

Quiero aprovechar también este homenaje para, usando otra cita del libro de Carol Oates, acordarme del debate televisado anoche entre Rajoy y Rubalcaba, dos pesos mosca que reinarán en una categoría antes reina y hoy también muerta: la política.

«El boxeador se encuentra con un oponente que es una distorsión onírica de sí mismo, en el sentido de que sus debilidades, su capacidad de fracasar y de ser seriamente herido, sus errores de cálculo —todo puede ser interpretado como fortalezas del Otro; los parámetros de su ser privado no son nada menos que afirmaciones sin límite del ser del Otro. Esto es un sueño, o una

Frazier golpea a Ali en el Combate del siglo (Madison Square Garden, NYC, 8/03/71)

pesadilla: mis fuerzas no son totalmente mías, sino las debilidades de mi oponente; mi fracaso no es plenamente mío, sino el triunfo de mi contrincante.

Él es una sombra de mi ser, no mi (mera) sombra. El combate de boxeo como algo «serio, completo y de una cierta magnitud» —por referirme a la definición que hace Aristóteles de la tragedia— es un hecho que necesariamente subsume a ambos boxeadores, del mismo modo en que una ceremonia subsume a sus participantes (razón por la que se puede decir, por ejemplo, que la mejor pelea de la carrera de Muhammad Ali fue una de las pocas que Ali perdió— el primero y heroico combate con Frazier.).»

Joyce Carol Oates. On Boxing.

Traducción propia.

Ley electoral: ¿fuente de todos los males?

especulación inmobiliaria, la falta de regulación de los mercados financieros, etc.

Males que, según ella, nacen en la ley electoral y la desafección que provoca entre los ciudadanos, cada vez menos interesados en una política de mayorías inamovibles.

Dice Natalia Muñoz-Casayús que lo que este país necesita es que se oigan más voces. Con lo cual coincido, sin lugar a dudas. Pero luego oigo a mucha gente quejándose de que los nacionalismos tengan tanto peso en las Cortes Generales.

Lo que me lleva a preguntarme: si no queremos bipartidismo, ¿por qué nos oponemos a que el Gobierno tenga que pactar con partidos más pequeños? ¿Por qué nos parece tan oneroso para todos los españoles que haya que pactar reformas con CIU, por ejemplo? ¿No nos quejaríamos de lo mismo si, además de con CIU, el Gobierno tuviera que pactar con 15 partidos de uno o dos escaños?

Dice Natalia Muñoz-Casayús que ahora España está preparada para una política de muchos más partidos. Lo que equivale a muchos más partidos de menor envergadura que los cuatro que ahora dominan la política española.

Yo tengo mis serias dudas de que eso sea cierto. Como tengo mis dudas de que todos los males de la sociedad española tengan como única causa la desafección política.

En IU la lucha por una nueva ley electoral equivale a una lucha por la supervivencia. Pero no olvidemos que IU (de quien siempre fui votante hasta que Cayo Lara se hizo con la coordinación general) llegó a tener 23 escaños con la misma ley electoral. En lugar de corregir la trayectoria de un partido a la deriva para convertirlo en una voz de la izquierda del siglo XXI, queremos hacer una ley a la medida de su obsolescencia, para multiplicar artificialmente su presencia en las Cortes Generales.

Quiero terminar insistiendo en que hay que cambiar la ley electoral, sí. Pero tal vez no estén tan claras todas las bondades que damos por sentado que nos traerá dicha reforma. Y tal vez todo podría haber cambiado si algunos partidos no se hubieran empeñado en salir de la ciudad y abandonar la lucha por el electorado urbano de izquierdas.

Por último, yo no creo que acabemos con el despilfarro únicamente poniendo a más partidos en el Congreso. Me parece que eso, que algunos consideran obvio, dista mucho de ser evidente. Del mismo modo que la transferencia de competencias a las autonomías no se tradujo en un gobierno más responsable y eficiente. Algo que iba a suceder inevitablemente, nos decían.

«No nos representan» es uno de los eslóganes más repetidos. Esta mañana varias personas se lo decían a la cara a Cayo Lara, que había acudido a tratar de impedir, como los mismos que le increparon, el desahucio de una familia que no puede pagar al banco la hipoteca que el banco le concedió porque, en teoría, sí podía.

Cayo Lara, que no es santo de mi devoción política, lleva años pidiendo lo que ahora algunos creen que han inventado ellos. Y le dicen «No nos representas», pero me gustaría preguntar a quienes se arrogan el derecho de hablar por todos, por los que salen a la calle y por los que no lo hacen, a quién representan ellos.

Hablar en primera persona del plural siempre es peliagudo, y requiere algún tipo de legitimidad. Estar cabreado, e incluso muy cabreado, no es motivo suficiente por sí solo para pensar que todo el mundo lo está.

Una persona increpando a Cayo Lara, olvidando los peligros de hablar en plural. "Nadie representa a nadie" bien podría ser el eslogan más claro del neoliberalismo desmantelador de la política.

Ahora se identifica la mala política, la de los favores y los regalos, la de la permisividad de copa, puro y panza satisfecha, la de las palmaditas en la espalda a los amigos de la banca, con la política, que es el intento de gestionar lo de todos, lo común. Si no vamos a hacer distinciones y a tratar a todo el mundo por igual, buscando qué… Porque alguien me tiene que explicar cuál es la alternativa a la acción política. Y que nadie se confunda: salir a la calle y pedir cambios es una acción política.

Lo que no nos convierte en políticos, pero sí demuestra que durante mucho tiempo nos olvidamos, porque estábamos muy tranquilos (y hay algo culpable en esa tranquilidad), de que somos, como dijo Aristóteles, un zôon politikón: animales políticos.

El ex primer ministro sería el primer mandatario llevado a juicio por la crisis. Haarde está acusado de negligencia grave por su gestión de la crisis, según la noticia publicada en El País.

Resulta difícil saber qué se considera negligencia grave, cuando el gobierno que dirigía el conservador Haarde se dedicó a desregular casi de manera total el sistema financiero. No hablamos en realidad de negligencia, sino de una visión muy determinada de la sociedad y la economía, que aboga por la supresión de todos los límites que la Europa del bienestar puso al capitalismo tras la Segunda Guerra Mundial.

Los islandeses lamentan, como lamentamos los españoles, los efectos de la crisis. Y hacen bien en buscar responsables, en lugar de lo que hacemos aquí, señalando fuera de nuestras fronteras y considerándonos víctimas de una crisis global.

Sin embargo, se equivocan si creen que el problema fue la negligencia del gobierno. Cuando un gobierno desregula, pierde el derecho a controlar a las empresas a las que permite operar en su territorio, y su capacidad de reacción disminuye hasta que ya no se pueden pedir cuentas a los bancos, ni a las empresas.

Eso es algo que los islandeses no han entendido. Haarde no fue negligente, sino eficaz y diligente en la puesta en práctica de un programa político. Que, no olvidemos, apoyaron la mayoría de los islandeses.

Ciudadanos islandeses pidiendo que el gobierno les devuelva a ellos solos, y no también a los extranjeros, sus ahorros.

Los islandeses han hecho mucho ruido, y está bien que lo hagan. A algunos se les llena la boca con el ejemplo islandés: han provocado la dimisión de un primer ministro y llevado ante la justicia a algunos de los empresarios que más se enriquecieron con su bancarrota.

Los bancos islandeses abrieron filiales en Europa porque el gobierno de Islandia había aceptado cumplir la ley que rige el mercado bancario en la UE. Todo como parte de los pasos que el país estaba dando con vistas a su incorporación a la UE. Cuando los bancos islandeses tuvieron dificultades económicas, se llevaron el dinero de los inversores extranjeros a su país. Ahora los islandeses se niegan a pagar el dinero que los ahorradores de otros países metieron en las cuentas de esos bancos.

El gobierno de Islandia tuvo que intervenir y rescatar a los bancos en quiebra, para devolver los ahorros a sus ciudadanos. Sin embargo, los ahorradores que pusieron su dinero en cuentas de esos bancos, no tienen el mismo derecho. No nos confundamos: lo que los islandeses han pedido no es no pagar los errores de sus bancos, pues esos errores también les han perjudicado a ellos. Lo que han pedido es que los únicos que lo sufran sean los ahorradores extranjeros. Ellos han recuperado todo su dinero; no así los ingleses o alemanes que ahorraron con bancos islandeses.

Y todo el mundo con el que hablo dice “Bien por ellos”. Si eso pensáis, imaginad por un momento que todo el dinero que tenéis metido en alguna cuenta de ING, o de Barclays, o de cualquier otro banco extranjero, desaparece de la noche a la mañana. Y el país responsable de ese banco decide no devolveros los ahorros.

Sí, el Banco de España garantiza esos depósitos hasta cierta cantidad. Pero ¿de dónde creéis que saldría el dinero para esas garantías? No solo de los depósitos a los que los bancos están obligados a poner como reserva. El agujero dejado debería taparse con algo: impuestos y, por supuesto, la renuncia a servicios sociales.

¿Estaríamos dispuestos a ser tan comprensivos con nuestro dinero si un banco extranjero se negara a darnos nuestros ahorros?

¿Por qué ese doble rasero con Islandia?

Richard Titmuss

(Cita tomada de Algo va mal, de Tony Judt)

La prensa y los partidos analizan y digieren la victoria del PP y demás partidos; y sobre todo la derrota del PSOE, que a nadie ha cogido por sorpresa, salvo a los socialistas.

Las protestas ciudadanas hacían prever un voto de castigo, desoyendo a quienes nos recordaban que votábamos a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas, y no a Zapatero. Que votar al PSOE en un pueblo no significaba apoyar los recortes del gobierno central.

Mi paso por el campamento de Sol me hizo albergar esperanzas en una reacción ciudadana a los desmanes de las fuerzas económicas, y al servilismo de los grandes partidos políticos y de los sindicatos. A las 14:00 h del domingo, con los primeros datos de participación, parecía que la gente había comprendido que la única forma de convertir el descontento en acción política era ir a votar.

Sin embargo, los datos definitivos de participación convirtieron esa esperanza en decepción. La escasa incidencia de lo sucedido a lo largo de la última semana en el nivel de participación en las elecciones municipales y autonómicas me hizo pensar que, de nuevo, la indignación en este país es sinónimo de inacción.

Una cosa es no saber lo que cuesta un café, y otra bien distinta no esperarse esto.

En los últimos años, hemos visto cómo el PSOE iba reduciendo su discurso al equivalente ideológico de la letra de la canción en la que Remedios Amaya se lamentaba «Ay, quién maneja mi barca, que a la deriva me lleva…», mientras políticos de nula talla moral y no digamos intelectual gobernaban una Europa que cada vez parece más vieja y cansada.

En la puerta del Sol de Madrid, así como en muchos otros lugares de muchos otros puntos del país, la gente salió a la calle para pedir un cambio. Aún está por ver en qué se concretará la protesta, y si será el comienzo de un cambio de conciencia colectiva; o solo otra charla más en torno a una mesa en alguna terraza al solecito primaveral.

A menos que se adelanten las elecciones generales, queda un año hasta la próxima cita electoral, en la que elegiremos quién queremos que gobierne este país a la deriva, en el que parece que hasta ahora nos hemos contentado con ir achicando agua.